Réflexion, comme le veut Pistoletto, « de la mémoire et de la quotidienneté », cette Venus marmoréenne du Canova danois, associée aux chiffons éphémères, fait bien l’objet d’une réévaluation du jugement ou du moins, d’une remise en cause de la pérennité de ce jugement, en matière d’esthétique. Mais si l’on veut  opérer un raccourci, les assemblages transgressifs de Pistoletto, ne s’accommodent finalement guère d’un musée, fut-il le Mamac, parce que l’Arte povera, c’est la mort consciente de l’espace muséal. En vrac, quelques questions polémiques pour ne pas tomber à notre tour dans un respect un peu stérile : il faudra bien sortir un jour de la citation, vecteur obligé de l’art conceptuel (en l’occurrence, Pistoletto sans Thorvaldsen, ce sont des bouts de chiffons).C’est pourquoi, bien que conscient de l’onirisme de ces oripeaux colorés, je ne partage pas votre conclusion, selon laquelle, c’est l’assemblage, ou les chiffons eux-mêmes, qui transcendent le néo-classicisme de Thorvaldsen.  Il nous faudra aussi quitter cette critique de notre société de consommation  dont tout le monde profite, y compris les artistes (Arman, le plus grand donneur de leçons, était principalement un accumulateur…de dollars,  Warhol et Lichtenstein, de véritables placements financiers).Je reste, pour ma part un peu amusé, lorsque visitant le Mamac, je croise un public, muni de la panoplie complète (portable, iPod, iTunes, etc) prenant un air pénétré devant Niki de Saint Phalle ou Rosenquist. Un comble! En clair, de nos héritages à nos choix de société, il nous faudra bien nous assumer enfin. A bientôt ! François